OBJECTIVES: Evaluar si el uso profiláctico de Pegfilgastrim ofrece mejores resultados en términos de salud y gasto asociado a la incidencia de la neutropenia febril (NF) asociada a la quimioterapia mielosupresora con respecto a Filgastrim y a no usar profilaxis. METHODS: Análisis de minimización de costos basado en un árbol de decisiones de tres alternativas profilácticas: Pegfilgastrim, Filgastrim y no-profilaxis. La medida de efectividad fue la incidencia de NF en pacientes que reciben quimioterapia. Pegfilgastrim de acuerdo a literatura, reduce el riesgo relativo de desarrollar nuetropenia febril en un 90% y Filgastrim la reduce en un 39%. Se consideraron los siguientes costos médicos directos: costos de medicamentos, consultas, estudios clínicos, hospitalización y procedimientos. Dichos costos se tomaron de las tarifas vigentes para 2010 aplicables a los servicios médicos proporcionados por el IMSS. RESULTS: Tomando en cuenta un total de 1,000 pacientes hipotéticos con un riesgo del 20% de desarrollar NF, si dividimos equitativamente los pacientes (33% Pegfilgrastim, 33% Filgrastim, 33% sin Profilaxis), el uso de Pegfilgastrim hace que sólo 7 pacientes presenten NF, y se incurrirá en un costo total de $5.6 Mio MXP; mientras que el uso de Filgrastim hace que 40 pacientes presenten NF y 66 pacientes desarrollan NF cuando no se usa profilaxis, con costos totales de $7.8 y $10.5 Mio MXP.  CONCLUSIONS: En conclusión, podemos afirmar que el uso de  Pegfilgatrim en forma profiláctica disminuyen los costos de atención de los pacientes con cáncer que reciben quimioterapia mieloablativa en nuestro país, además de ser una molécula que incurre en menores costos para las instituciones, y claramente presenta un beneficio para los pacientes. El uso de Pegfilgastrim es un medicamento dominante comparado con Filgastrim y el no uso de profilaxis.