BACKGROUND: ENZA y ABI son tratamientos aprobados orales del CPRCm en México. Se evalúa el reembolso de ambas opciones en el IMSS.

OBJECTIVES: Analizar costo-efectividad entre ENZA y ABI para pacientes con CPRCm antes del tratamiento con docetaxel en el IMSS.

METHODS: Se desarrolló un modelo Markov de tres estados médicos: sin progresión, progresión y muerte. Los datos de seguridad/eficacia de ENZA y ABI se obtuvieron de un metaanálisis publicado y los ensayos clínicos PREVAIL (ENZA) y COU-AA-302 (ABI). El costo mensual en cada estado médico consideró los costos médicos directos de fuentes locales del IMSS e incluyó el tratamiento y manejo de eventos adversos. Se empleó un horizonte de 3 años y se realizó un análisis de sensibilidad determinístico para identificar las variables más sensibles. Mediante un análisis de impacto presupuestario (AIP) se estimó el efecto de usar ENZA en vez de ABI en la distribución presupuestaria del IMSS.

RESULTS: Para la hipótesis de base, los resultados mostraron un mayor aumento de la supervivencia global con ENZA que con ABI (Chopra A et al. The Prostate 2017;77:639–646) y un costo incremental de MX$77,278; esto representa un cociente costo-efectividad incremental (MX$/año de vida ganado) de MX$403,347, que se consideraría costo-efectivo en el umbral de disposición a pagar (3 GDP:MX$531,000). La variable más sensible que impactó el cociente costo-efectividad final fue el costo medicamentoso. El AIP estimó un gasto adicional de MX$22.9 millones al incluir ENZA en vez de ABI, que representaría 0.04% del gasto farmacéutico del IMSS en 2018.

CONCLUSIONS: Desde la perspectiva del IMSS en México, ENZA es un tratamiento costo-efectivo para pacientes con CPRCm antes del docetaxel. Incluir ENZA tiene un impacto económico asequible para el IMSS frente a los posibles beneficios médicos.

FUNDING: Astellas Pharma Inc. y Medivation LLC, una empresa de Pfizer.

EDITORIAL: Complete HealthVizion.