OBJECTIVES: Determinar la efectividad del catéter venoso central insertado centralmente (CVC) e insertado periféricamente (PICC) en pacientes hospitalizados en una unidad de cuidados intensivos.

METHODS: Se realizó una revisión sistemática de la literatura biomédica en las bases de datos: WOS, ScienceDirect, PubMed, Trip DataBase y WILLEY Online Library. Se seleccionaron sólo artículos en idioma inglés, español y portugués, publicados entre el año 2013 al 2018, en pacientes adultos, además se analizaron los artículos relacionados con los artículos seleccionados. Todos los estudios fueron analizados para determinar su validez antes de decidir incorporarlos al análisis, fueron excluidos del estudio los artículos que obtuvieron un porcentaje menor a 50% en las pautas de calidad utilizadas.

RESULTS: De la revisión sistemática se encontraron 43 artículos, de los cuales solo 15 fueron incorporados al estudio por criterios de validez. En estos se estudiaron las principales diferencias entre los dispositivos de cateterización central, analizando la efectividad de uno sobre el otro, considerando sitios de inserción, profesional a cargo, riesgos asociados y complicaciones.

CONCLUSIONS: El CVC destaca en: administración de drogas vasoactivas, toma de exámenes, medición de presión intracardiaca, entre otros; mientras que el PICC sobresale en nutrición parenteral de tiempo prolongado y administración de medicamentos hiperosmolares y hemoderivados. Ambos métodos no están exentos de complicaciones, la complicación más habitual del CVC es la infección del torrente sanguíneo, mientras que en el PICC es la trombosis venosa profunda. Finalmente la elección de cada técnica radica en las características de la unidad de hospitalización, los insumos disponibles, la cantidad de lúmenes a utilizar, el diámetro del vaso a utilizar, el tratamiento y su duración, y el estado de salud del paciente, dado por sus morbilidades y posibles complicaciones.